Sur l'idée de possibilité alternative robuste

Résumé

Résumé :

Selon le principe des possibilités alternatives (PAP), un agent est moralement responsable de son action seulement s’il pouvait agir autrement. La notion de possibilité alternative robuste joue un rôle important dans les attaques récentes contre le PAP basées sur ce qu’on appelle les « cas de Frankfurt ». Dans cet article, je défends la vérité du PAP pour les actions blâmables contre les cas de Frankfurt récemment proposées par Derk Pereboom et David Widerker. Ma défense repose sur des principes intuitivement plausibles qui apportent une nouvelle compréhension du concept de possibilité alternative robuste. Je laisserai de côté la question de savoir si le PAP vaut également pour les actions louables.

_{[Cet article a été publié en anglais dans la revue Critica. Revista Hispanoamericana de Filosofia, vol. 43, n° 128, août 2011.]}

Abstract:

According to the principle of alternative possibilities (PAP), an agent is morally responsible for an action of hers only if she could have done otherwise. The notion of a robust alternative plays a prominent role in recent attacks on PAP based on so-called Frankfurt cases. In this paper I defend the truth of PAP for blameworthy actions against Frankfurt cases recently proposed by Derk Pereboom and David Widerker. My defence rests on some intuitively plausible principles that yield a new understanding of the concept of a robust alternative. I will leave aside whether PAP also holds for praiseworthy actions.